全4件 ( 1 〜 4 )　 前 | 次 　1/ 1. /1

(無題) 削除/引用 No.3906-4 - 2015/03/01 (日) 02:42:59 - おお しめしたclaimにたいして実験データーがshortなんでしょう。editorはrejectでもいいけど、reviewersのコメントをクリアできる可能性を否定できるかどうかわからないならmajor reversionはあるかもしれません。 実験も考えようで、直接的なものは不可能でも間接的な実験の積み重ねで多角的なみかたからclaimを固めてもいけますし、そう言う意味でなにかできることがあるなら、まずそれをやっていく手はあると思います。それでも厳しいと思えるならrejectと考えるべきでしょう。

(無題) 削除/引用 No.3906-3 - 2015/03/01 (日) 01:37:58 - TK-1 そう思うなら、rejectされたと思ってよそに出せばいいんじゃないですか。

(無題) 削除/引用 No.3906-2 - 2015/03/01 (日) 00:38:56 - 名無し レビュアー３人とも好意的でないとしたらエディターとしてはmajor revisionかrejectで返すのはまあどこでも普通と思うけど。それともあれかな、レビュアーのコメントが明らかにおかしいことをエディターが理解できていない、と言ってるのかな？出来ない実験は出来ない理由を示すとか、今回の論文のカバーする範囲を越える内容なので、あらためて別の論文として報告するつもりとか書けばいいんじゃね。 てか``the most fundamental being that-----``の------の内容が気になる。

レビューアーへの対応 削除/引用 No.3906-1 - 2015/03/01 (日) 00:03:55 - ひろし あるopen access紙へ投稿し、major revisionになりました。 3人のうち1人は全く取り合う様子もなく、以下の通りです。 何をpoint-by-pointで書いたらいいんでしょうか？ ・・・の部分は省きますが、ほぼ不可能な実験内容を一言書いています。 それができたらnatureという内容です。 editorがちゃんと文章を読んでいるのか、、、、とりあえず軽い気持ちでmajor revisionを出してみたんでしょうか。 他の二人もすごく好意的というわけではないです。 This paper falls quite short of providing new insights into the issue of・・・. Rather, it presents a small incremental advance into ・・・・. There are several important shortfalls with this work, the most fundamental being that ・・・.

全4件 ( 1 〜 4 )　 前 | 次 　1/ 1. /1

パスワードを入力してチェックした記事を

チェックした記事を

このトピックにメッセージを投稿する 名前  メール  　アドレス非公開    タイトル  本文       設定  クッキーを保存（次回の入力の手間を省けます） 上に上げない（トピックの一覧で一番上に移動させません） 解決（問題が解決した際にチェックしてください） 暗証  半角英数字8-12文字の暗証番号を入れると、あとで削除、修正ができます。 送信

---

〔使い方〕 「アドレス非公開」をチェックすれば、自分のメールアドレスを公開しないで他の方からメールを受け取れます。 問題が解決した際には、解決ボタンをチェックして解決した旨のコメントをつけてください。これは、初めにトピックを作った人と管理人のみが可能です。 半角カタカナ、機種依存文字(全角ローマ数字、○の中の数字等)は文字化けの原因となりますので使わないでください。

---